«Жалобы» Путина на угрозы со стороны НАТО — вздор, считает журналист Эдвард Лукас. По его мнению, Россия сама стала причиной расширения альянса, запугав соседей и вызвав у них желание вступить в него. Но не все читатели разделяют эту точку зрения. Один из них напомнил, что в результате переворота на Украине избранного президента сменили на сторонника НАТО, поэтому у Москвы есть все основания защищаться от угрозы.
Россия создает кризис на Украине, а потом предложит его разрешить, если Запад удовлетворит ее требования.
Утечка информации из докладов американской разведки свидетельствует о том, что Россия в ближайшее время планирует напасть на Украину, и в этих целях уже сосредоточила на северных и восточных границах этой страны группировку войск численностью 175 000 человек. Владимир Путин уже начал выступать с утверждениями, вводящими в заблуждение, будто НАТО представляет угрозу для его страны. Он выдвигает весьма спорные требования о том, как понизить градус напряженности в возникшем кризисе. Подобно мафиозному боссу, он создает проблему, а потом предлагает ее решить — за определенную цену.
Одним из результатов его усилий является завтрашняя видео-встреча с президентом Байденом, обеспечивающая российскому лидеру международный престиж, которого он так жаждет. Надо сказать, что Россия формирует контуры спора и его исход еще до того, как зазвучат выстрелы. В свой список пожеланий, который Москва ни от кого не скрывает, она включила официальное прекращение расширения НАТО, ограничение иностранного военного присутствия на своих границах и фактическое расчленение Украины. Но истинная цель намного шире. Россия хочет покончить с системой безопасности в Европе, которая сложилась после 1991 года. Она больше не желает быть связанной обязательствами и нормами из прошлого. Добро пожаловать в новый мир, где прав тот, кто сильнее.
Украина является ближайшей мишенью из-за той угрозы, которую она представляет. Эта угроза не военная, а политическая. Если другая крупная, православная, бывшая советская республика может процветать в условиях свободы, то почему россияне должны терпеть коррумпированную, напыщенную, репрессивную и застойную власть Путина? Российские пропагандисты изображают Украину несостоятельным государством и фашистским адом, потому что ее успех в качестве многонациональной, многоязычной, многопартийной демократии (во главе с президентом, который является русскоязычным евреем) просто недопустим.
В мае Путин назвал Украину «анти-Россией». В июле он опубликовал бессвязную, вздорную и одержимую навязчивой идеей статью, в которой утверждает, что украинцы и русские — это «единый народ». Разделение их языка, культуры и самобытности якобы является искусственным результатом внешнего вмешательства. А те украинцы, которые думают иначе, заблуждаются.
Путин может верить своей собственной пропаганде. У нас же она должна вызывать возмущение. Украина — настоящая страна, и Россия в 1994 году гарантировала ее территориальную целостность (в обмен на отказ Киева от советского арсенала ядерного оружия). Эта сделка под названием Будапештский меморандум была безоговорочной. Там не было никаких сносок и примечаний типа «если вдруг нам не понравится ваше правительство». К 40-миллионному населению Украины нельзя относиться как к пешкам на чьей-то шахматной доске. У него есть свои надежды, чаяния и реальные причины для недовольства в отличие от путинских, которые созданы искусственно, — ведь в ходе развязанной Россией войны погибли 14 000 человек.
На Украине Путин не остановится. Заставив нас признать параноидальное мировоззрение России, он справится и с другими раздражителями. Путин может потребовать дальнейшей демилитаризации в соседних странах, например, прекратить все военные учения или вывести передовые войска НАТО из Польши и Прибалтики. Долгосрочные энергетические соглашения усилят роль России в экспорте газа в Европу. А поскольку НАТО и ЕС продемонстрируют свою неэффективность, Россия сможет расширить свое присутствие на Черном море, а также усилить влияние в бывшей Югославии.
Другие страны ясно видят эту опасность. В четверг финский президент Саули Ниинистё подчеркнуто похвалил НАТО как силу, обеспечивающую стабильность в Европе, и заявил, что России не должно быть никакого дела до решения его страны о будущем членстве в этом альянсе. Номинально Финляндия не входит в НАТО, но фактически она связана с ней намного теснее, чем некоторые ее нерадивые члены.
Обеспокоенность Финляндии, а также увеличение ее расходов на оборону подчеркивают основной изъян путинских претензий к Западу. НАТО расширялась не из-за какого-то тайного плана по окружению и унижению России. Все было наоборот. Россия настойчиво запугивала своих соседей, и в силу этого им очень сильно захотелось вступить в Североатлантический альянс. Швеция в 1990-е годы демонтировала свою оборонительную структуру, а сейчас резко увеличивает расходы на оборону и укрепляет связи с США и Британией, потому что Россия настойчиво ей угрожает.
Россия сама вызвала перемены в НАТО. Когда альянс впервые принимал в свой состав новых членов из бывшего Варшавского договора, он делал это, проконсультировавшись с Россией, и щедро предложил Кремлю участвовать в процессе принятия решений. В 1997 году альянс подписал Основополагающий акт Россия-НАТО, а в 2002 году совместно с ней создал Совет Россия-НАТО. Альянсу так сильно хотелось успокоить и задобрить Россию, что он не проводил учения в новых странах-членах, не размещал там иностранные войска и не включал Москву в оценки угроз. Он даже отказывался составлять планы действий в чрезвычайных ситуациях на случай российского нападения.
И только в 2010 году НАТО запоздало решила изменить свою стратегическую концепцию, включив в нее положение о защите своих восточных членов. Это произошло после кибератаки на Эстонию в 2007 году, после войны в Грузии в 2008 году и после угрожающих военных учений в 2009 году, когда Россия решила отработать сценарий нападения на прибалтийские страны и нанесения ядерного удара по Варшаве.
И даже в этом случае ответ НАТО был в основном на бумаге. И лишь когда Россия в 2014 году напала на Украину, альянс со временем разместил небольшие передовые силы в Эстонии (во главе с британским контингентом), Латвии, Литве и Польше.
Большую часть этого года я занимался подготовкой аналитических докладов о региональной безопасности на Балтийском море. Для нас картина там складывается устрашающая. Противник имеет большое численное превосходство над натовскими силами. У НАТО там нет ПВО и очень мало ударных средств большой дальности. У нас нет для этого региона военно-морской стратегии, а структура управления там напоминает тарелку со спагетти. Называть эти тщедушные силы угрозой абсурдно со стороны Москвы. Как и выдвигать идею об окружении. Со странами НАТО граничит лишь одна шестнадцатая часть сухопутной границы России.
Мы должны сказать Путину, что его жалобы — вздор. Но мы вместо этого ведем между собой переговоры о том, как его задобрить и умиротворить.
Комментарии читателей
Cancelled
Глупая статья, глупый вывод, особенно это: «Мы должны сказать Путину, что его жалобы — вздор. Но мы вместо этого ведем между собой переговоры о том, как его задобрить и умиротворить».
Graham Lovell
У меня сложилось впечатление, что в результате переворота на Украине избранного президента сменили на сторонника НАТО. Это правильно?
У меня сложилось впечатление, что Путин забрал Крым именно из-за такого изменения ситуации. Это правильно? Если да, то кто, кроме руководства Украины и НАТО рассчитывает на отказ России от Крыма и от русскоязычных регионов Украины?
Украина может сколько угодно пыжиться и сокрушаться, но надуванием щёк ситуацию не изменишь. Ей придется воевать, а этого мало кто хочет.
Для разрешения этого кризиса нужны холодные головы, а не воспаленные умы.
Englanstan
А меня вовсе не Путин тревожит. Он очень далеко. Меня тревожат мусульманские страны, которые ежедневно засылают к нам по тысяче молодых и злобных джихадистов, от которых мы никогда не избавимся. Они превратят нашу страну в очередное несостоятельное и отчаявшееся шариатское государство. Некогда Великая Британия превратилась в зону катастрофы.
David Preston
100 нацеленных на Москву с территории Украины крылатых ракет придадут обстановке особую пикантность. Им не надо было отказываться от ядерного оружия. Вот что случается, когда лишаешься своей большой дубины.
SixG
Хороший анализ. Надеюсь, к нему прислушаются. Холодная война закончилась 30 лет назад, не потому что СССР потерпел военное поражение, а потому что он был побежден экономически. У России до сих пор слабая экономика. Деньги — это по-прежнему ее ахиллесова пята. И в этом состоит преимущество Запада.
William Stewart
Прагматизм политики. Мир движется вперед, империи приходят и уходят, мировой порядок меняется. В конце холодной войны в Европе было 300 000 американских военнослужащих, а сейчас менее 30 000. Блинкен и НАТО подтвердили, что США не станут останавливать Россию силой. Меркель и Макрон в апреле дали понять, что политика ЕС — это умиротворение. Вводить санкции трудно, так как Европа нуждается в путинском газе.
Вторжение непременно напугает ЕС. Он всецело зависит от американской защиты. Без такой защиты новая империя будет слабой и хрупкой. Проведенные недавно в Польше военные игры показали, что русские могут взять Варшаву за пять дней. Но есть и плюс. ЕС может решить, что с Британией надо вести себя повежливее.(ИноСМИ )
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
